Informe forense muestra importantes fallos de seguridad en los sistemas de votación Dominion - Vision-Times-en-Español
Acontecimientos del Mundo, Verdad

Informe forense muestra importantes fallos de seguridad en los sistemas de votación Dominion

Spread the love

El abogado Matthew DePerno publicó el 14 de diciembre los hallazgos preliminares de una auditoría forense a las máquinas de votación Dominion de Michigan, en el condado de Antrim.

DePerno representa al demandante en Bailey contra el Condado de Antrim, una demanda presentada en el Tribunal de Circuito del condado de Antrim entre un demandante privado y el condado de Antrim.

La demanda busca medidas cautelares en la elección del condado, sobre la base de una acusación de que Dominion Voting Systems (DVS) contó mal “los votos emitidos para el presidente Donald Trump y, en cambio, los contó para el candidato presidencial Joe Biden”.

Russell Ramsland Jr., de Allied Security Operations Group (ASOG), es el autor del Resumen preliminar revisado. El Grupo ofrece varios servicios de seguridad cibernética, incluida la investigación forense y la formación.

aviso

Ramsland Jr. señala sus calificaciones como MBA de Harvard, un título en ciencias políticas de Duke y experiencia laboral en NASA y MIT.

Si bien en el preámbulo del Resumen se afirma que Dominion “genera intencionadamente un número enormemente elevado de errores en las papeletas de voto”; lo que hace que sean rechazadas y enviadas para una adjudicación masiva sin supervisión, lo que conduce al fraude electoral; no se proporciona evidencia en el Resumen que demuestre que los errores son generados intencionalmente por el conjunto de hardware y software de Dominion.

Alta tasa de adjudicación

El informe arroja luz sobre un proceso de adjudicación de Dominion, que permite al personal anular manualmente el contenido de una boleta rechazada con un clic del mouse:

“Todas las boletas invertidas se envían a adjudicación para una decisión del personal electoral”.

Los administradores pueden modificar las boletas enviadas a la adjudicación y los archivos de adjudicación se pueden mover entre diferentes terminales, sin una pista de auditoría de qué administrador adjudica realmente (es decir, vota) el lote de boletas.

La tasa de adjudicación puede ser alta, como en Central Lake Township, donde se rechazó el 81,96 por ciento de las boletas.

Claramente, el informe muestra una serie de prácticas de seguridad muy preocupantes, utilizadas en las computadoras en las que se instaló el paquete de software DVS.

El equipo de Ramsland recopiló uno de los servidores de administración de elecciones del condado de Antrim y descubrió que la unidad de memoria USB utilizada para la configuración inicial de Dominion Democracy Suite “no fue asegurada en la bóveda con las tarjetas CF y otras unidades de disco duro”.

Después de una búsqueda exhaustiva, finalmente se encontró “en un cajón de escritorio sin seguro y desbloqueado junto con otras unidades de memoria USB aleatorias”.

Después de un análisis extenso, los auditores encontraron que la máquina no cumplía con los estándares mínimos de seguridad.

“Estos estándares mínimos de seguridad se describen en los estándares del sistema de votación HAVA y FEC de 2002; ni siquiera cumplían con los estándares mínimos requeridos para una computadora de escritorio del gobierno”.

Numerosas vulnerabilidades

Los investigadores encontraron que el software del servidor de la computadora era antiguo, los programas de Windows y antivirus no se habían actualizado en aproximadamente 4 años y el servidor no estaba protegido con contraseña.

La auditoría forense también reveló que faltaban los registros de seguridad de los servidores, incluidos todos los registros de seguridad del día anterior, durante y después de las elecciones.

“Hay otros registros de servidor antes del 4 de noviembre de 2020; por lo tanto, no hay una explicación razonable para que falten [estos] registros de seguridad”.

Quizás el ejemplo más sospechoso es la votación sobre la autorización de un minorista de marihuana en Village of Central Lake.

En la noche de las elecciones, se emitieron 524 votos en total, lo que resultó en un empate a cero con 262 a favor y 262 en contra.

Cuando los resultados se volvieron a contar con una versión actualizada del software el 6 de noviembre, se eliminó un voto del lado “No” de la boleta, lo que resultó en una victoria 262-261 para el minorista de marihuana.

El resumen señala que las actualizaciones de software están prohibidas en virtud de la Ley Help America Vote, Safe Harbor y señala que la ley:

“Proporciona un período de 90 días antes de las elecciones en el que no se pueden realizar cambios en los sistemas electorales. Hacer cambios requeriría la re certificación de todo el sistema para su uso en la elección”.

Cuando el logo de una compañía dice exactamente lo que va a pasar: Entra rojo sale azul (captura de pantalla)

Parches de seguridad

Según el informe, Microsoft lanzó el 8 de noviembre aproximadamente 58 parches de seguridad en más de 10 de sus productos.

Una de las afirmaciones clave en el preámbulo del informe gira en torno a una tasa de error del 68 por ciento en el cálculo de las boletas, mientras que la tasa de error electoral permisible establecida por las pautas de la Comisión Federal de Elecciones, es de 1 en 250.000 boletas (,0008 por ciento).

Posteriormente, se aclara que la tasa de error del 68 por ciento se genera a partir de un total de eventos en un registro de eventos, la mayoría de los cuales son errores de configuración, en lugar de boletas procesadas erróneamente.

“El registro de elecciones del condado de Antrim consta de 15.676 líneas o eventos en total. De los 15.676 hubo un total de 10.667 errores / advertencias críticos o una tasa de error del 68,05%”.

Si bien “la mayoría de los errores se relacionaron con errores de configuración que podrían resultar en errores de tabulación o adjudicación general”, esto todavía está muy lejos de los estándares aceptables para la tasa de error total establecidos por la ley de Michigan, que requiere un informe de tasa de error total, de no más que uno en 125.000″.

La única evidencia presentada con respecto a la elección presidencial, parece mostrar que Donald Trump en realidad ganó una ventaja sobre Joe Biden en un recuento del 5 y 21 de noviembre en el condado de Antrim.

Aún así, la mayor parte de la evidencia recopilada, muestra evidentes inconsistencias en la capacidad de Dominion para contar con precisión incluso un pequeño grupo de boletas, lo que pone en duda la sabiduría de usar los sistemas de Dominion.

aviso

Artículos PreviosArtículos Siguientes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.