Elecciones 2020 Archivos - Vision-Times-en-Español

China “trató de influir” las elecciones presidenciales: Director de Inteligencia, Ratcliffe

John Ratcliffe, Director de Inteligencia Nacional, en una carta no clasificada enviada al Congreso dijo que cree que China “buscó influir en las elecciones federales de 2020 en Estados Unidos”.

La carta de Ratcliffe expresa que no cree que la “opinión mayoritaria expresada por los analistas de la Comunidad de Inteligencia (IC), refleje plenamente, y con precisión, el alcance de los esfuerzos del gobierno chino para influir en las elecciones federales de 2020”.

En múltiples ocasiones, el DNI hace referencia a un informe del Dr. Barry Zulauf, Defensor Analítico de la CI.

El informe también se transmite al Congreso junto con la carta de Ratcliffe, que se preparó en consulta con el Defensor del Pueblo para no tergiversar el informe de Zulauf.

El 17 de enero el Washington Examiner publicó la carta de Ratcliffe y el informe del Defensor del Pueblo. La autenticidad de los documentos no ha sido verificada oficialmente.

Influencia o Interferencia

Zulauf descubrió que:

“Los analistas de China se mostraron reacios a evaluar las acciones chinas como una influencia o interferencia indebida.

Estos analistas parecían reacios a que sus análisis sobre China se presentaran porque tienden a estar en desacuerdo con las políticas de la administración [Trump], diciendo en definitiva, no quiero que nuestra inteligencia se utilice para apoyar esas políticas”.

El Defensor del Pueblo consideró que este comportamiento constituía una violación de una norma analítica de la Ley de Reforma de la Inteligencia y Prevención del Terrorismo.

Ratcliffe expresó su preocupación por el hecho de que “los puntos de vista alternativos sobre los esfuerzos de influencia electoral de China no han sido debidamente tolerados, y mucho menos fomentados”, señalando que el Defensor del Pueblo también encontró en su informe que hubo ” grandes intentos de silenciar el análisis de alternativas”.

Mientras tanto, funcionarios del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) informaron de que los agentes de la CIA rechazaron la coordinación del NIC y “trataron de restar importancia a los análisis alternativos en su propia producción” de informes de inteligencia.

Elecciones en Estados Unidos. El procesamiento contra el presidente Donald Trump, en el Capitolio en Washington, DC. (Credit: Pixabay)

Falsa Impresión

La dirección de la CIA también tomó medidas “presionando [a los analistas] para que retiraran su apoyo”.

El DNI consideró que se trataba de una “falsa impresión” y aclaró que otros oficiales compartían ese punto de vista; “un hecho que el Defensor del Pueblo encontró durante su investigación y entrevistas con las partes interesadas” punto de vista de que China, efectivamente, buscaba influir en las elecciones presidenciales de 2020.

Según la carta de Ratcliffe, sólo el Oficial Nacional de Inteligencia para Cibernética fue citado como el único analista que creía que el Partido Comunista Chino (PCCh) había influido en las elecciones.

La DNI consideró que se trataba de una “impresión falsa”, aclarando que era “un hecho que el Defensor del Pueblo encontró durante su investigación y entrevistas con las partes interesadas”, que otros oficiales compartían ese punto de vista.

“Colocar al Oficial Nacional de Inteligencia para Cibernética en una isla metafórica, adjuntando sólo su nombre a la opinión minoritaria; es un testimonio tanto de su valor como de la eficacia de las presiones institucionales que se han ejercido sobre otros que están de acuerdo con él”,

dijo Ratcliffe.

Estas acciones fueron consideradas como una politización tanto por Ratcliffe como por el Oficial Nacional de Inteligencia, según el informe del Defensor del Pueblo.

Diferentes terminologías

Ratcliffe también descubrió que “diferentes grupos de analistas que se centran en las amenazas electorales de diferentes países, están utilizando diferente terminología para comunicar las mismas acciones malignas”.

En concreto, el uso de las definiciones de los términos “influencia” e “interferencia” es diferente entre las comunidades analíticas de China y Rusia”.

El informe del Defensor del Pueblo coincidió en que “los analistas de China parecían dudar a la hora de evaluar las acciones chinas como influencia o interferencia indebida”.

Es importante señalar que mientras la carta de Ratcliffe hace referencia a las elecciones presidenciales de 2020 como una declaración independiente, el informe de Zulauf se refiere en general a varios eventos y evaluaciones de la Comunidad de Inteligencia previos a las elecciones.

En un artículo de opinión publicado el 3 de diciembre en el Wall Street Journal, el DNI Ratcliffe dijo que el PCCh:

“Representa la mayor amenaza para Estados Unidos hoy en día, y la mayor amenaza para la democracia y la libertad en todo el mundo, desde la Segunda Guerra Mundial”.

“La inteligencia es clara: Beijing pretende dominar a Estados Unidos y al resto del planeta económica, militar y tecnológicamente”,

escribió.

“Muchas de las principales iniciativas públicas y empresas prominentes de China, ofrecen sólo una capa de camuflaje a las actividades del Partido Comunista Chino”.

Interferencia Electoral

En 2018, el presidente Trump emitió una Orden Ejecutiva que exigía al Director de Inteligencia Nacional investigar y preparar un informe sobre la interferencia extranjera en las elecciones, dentro de los 45 días siguientes al término de una elección federal.

Esa fecha era el 18 de diciembre, que ya pasó hace tiempo. Si el informe se ha proporcionado, no se ha divulgado públicamente.

Bajo la orden de Trump, las sanciones que se aplican a los que se encuentren participando en la interferencia electoral extranjera, son enormes.

Tanto entidades, como individuos o corporaciones, que se descubra que han participado en la interferencia extranjera, se enfrentan a que el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro bloqueen todos sus activos con sede en Estados Unidos.

Si se descubre que un país ha interferido en una elección federal, la orden exige que se aplique la misma sanción a la mayor empresa de dicho país en cada uno de los principales sectores, como energía, banca o comunicaciones.

Informe forense muestra importantes fallos de seguridad en los sistemas de votación Dominion

El abogado Matthew DePerno publicó el 14 de diciembre los hallazgos preliminares de una auditoría forense a las máquinas de votación Dominion de Michigan, en el condado de Antrim.

DePerno representa al demandante en Bailey contra el Condado de Antrim, una demanda presentada en el Tribunal de Circuito del condado de Antrim entre un demandante privado y el condado de Antrim.

La demanda busca medidas cautelares en la elección del condado, sobre la base de una acusación de que Dominion Voting Systems (DVS) contó mal “los votos emitidos para el presidente Donald Trump y, en cambio, los contó para el candidato presidencial Joe Biden”.

Russell Ramsland Jr., de Allied Security Operations Group (ASOG), es el autor del Resumen preliminar revisado. El Grupo ofrece varios servicios de seguridad cibernética, incluida la investigación forense y la formación.

Ramsland Jr. señala sus calificaciones como MBA de Harvard, un título en ciencias políticas de Duke y experiencia laboral en NASA y MIT.

Si bien en el preámbulo del Resumen se afirma que Dominion “genera intencionadamente un número enormemente elevado de errores en las papeletas de voto”; lo que hace que sean rechazadas y enviadas para una adjudicación masiva sin supervisión, lo que conduce al fraude electoral; no se proporciona evidencia en el Resumen que demuestre que los errores son generados intencionalmente por el conjunto de hardware y software de Dominion.

Alta tasa de adjudicación

El informe arroja luz sobre un proceso de adjudicación de Dominion, que permite al personal anular manualmente el contenido de una boleta rechazada con un clic del mouse:

“Todas las boletas invertidas se envían a adjudicación para una decisión del personal electoral”.

Los administradores pueden modificar las boletas enviadas a la adjudicación y los archivos de adjudicación se pueden mover entre diferentes terminales, sin una pista de auditoría de qué administrador adjudica realmente (es decir, vota) el lote de boletas.

La tasa de adjudicación puede ser alta, como en Central Lake Township, donde se rechazó el 81,96 por ciento de las boletas.

Claramente, el informe muestra una serie de prácticas de seguridad muy preocupantes, utilizadas en las computadoras en las que se instaló el paquete de software DVS.

El equipo de Ramsland recopiló uno de los servidores de administración de elecciones del condado de Antrim y descubrió que la unidad de memoria USB utilizada para la configuración inicial de Dominion Democracy Suite “no fue asegurada en la bóveda con las tarjetas CF y otras unidades de disco duro”.

Después de una búsqueda exhaustiva, finalmente se encontró “en un cajón de escritorio sin seguro y desbloqueado junto con otras unidades de memoria USB aleatorias”.

Después de un análisis extenso, los auditores encontraron que la máquina no cumplía con los estándares mínimos de seguridad.

“Estos estándares mínimos de seguridad se describen en los estándares del sistema de votación HAVA y FEC de 2002; ni siquiera cumplían con los estándares mínimos requeridos para una computadora de escritorio del gobierno”.

Numerosas vulnerabilidades

Los investigadores encontraron que el software del servidor de la computadora era antiguo, los programas de Windows y antivirus no se habían actualizado en aproximadamente 4 años y el servidor no estaba protegido con contraseña.

La auditoría forense también reveló que faltaban los registros de seguridad de los servidores, incluidos todos los registros de seguridad del día anterior, durante y después de las elecciones.

“Hay otros registros de servidor antes del 4 de noviembre de 2020; por lo tanto, no hay una explicación razonable para que falten [estos] registros de seguridad”.

Quizás el ejemplo más sospechoso es la votación sobre la autorización de un minorista de marihuana en Village of Central Lake.

En la noche de las elecciones, se emitieron 524 votos en total, lo que resultó en un empate a cero con 262 a favor y 262 en contra.

Cuando los resultados se volvieron a contar con una versión actualizada del software el 6 de noviembre, se eliminó un voto del lado “No” de la boleta, lo que resultó en una victoria 262-261 para el minorista de marihuana.

El resumen señala que las actualizaciones de software están prohibidas en virtud de la Ley Help America Vote, Safe Harbor y señala que la ley:

“Proporciona un período de 90 días antes de las elecciones en el que no se pueden realizar cambios en los sistemas electorales. Hacer cambios requeriría la re certificación de todo el sistema para su uso en la elección”.

Cuando el logo de una compañía dice exactamente lo que va a pasar: Entra rojo sale azul (captura de pantalla)

Parches de seguridad

Según el informe, Microsoft lanzó el 8 de noviembre aproximadamente 58 parches de seguridad en más de 10 de sus productos.

Una de las afirmaciones clave en el preámbulo del informe gira en torno a una tasa de error del 68 por ciento en el cálculo de las boletas, mientras que la tasa de error electoral permisible establecida por las pautas de la Comisión Federal de Elecciones, es de 1 en 250.000 boletas (,0008 por ciento).

Posteriormente, se aclara que la tasa de error del 68 por ciento se genera a partir de un total de eventos en un registro de eventos, la mayoría de los cuales son errores de configuración, en lugar de boletas procesadas erróneamente.

“El registro de elecciones del condado de Antrim consta de 15.676 líneas o eventos en total. De los 15.676 hubo un total de 10.667 errores / advertencias críticos o una tasa de error del 68,05%”.

Si bien “la mayoría de los errores se relacionaron con errores de configuración que podrían resultar en errores de tabulación o adjudicación general”, esto todavía está muy lejos de los estándares aceptables para la tasa de error total establecidos por la ley de Michigan, que requiere un informe de tasa de error total, de no más que uno en 125.000″.

La única evidencia presentada con respecto a la elección presidencial, parece mostrar que Donald Trump en realidad ganó una ventaja sobre Joe Biden en un recuento del 5 y 21 de noviembre en el condado de Antrim.

Aún así, la mayor parte de la evidencia recopilada, muestra evidentes inconsistencias en la capacidad de Dominion para contar con precisión incluso un pequeño grupo de boletas, lo que pone en duda la sabiduría de usar los sistemas de Dominion.

Fiscal General tiene en la mira a “la maligna interferencia extranjera” en las elecciones 2020

Las sanciones en el decreto ejecutivo sobre interferencia extranjera en una elección de los EE.UU. cobran importancia

La Orden Ejecutiva 13848, titulada Imposición de ciertas sanciones en caso de interferencia extranjera en una elección de los Estados Unidos, fue emitida  hace más de dos años, el 12 de septiembre de 2018, por el Presidente Donald Trump.

Interferencia extranjera

La Orden Ejecutiva se emitió bajo una luz peculiar en ese momento, ya que Trump todavía estaba implicado en el colapsado escándalo del Russiagate, que fue falsamente pregonado por Hillary Clinton, gran parte del Partido Demócrata, y casi todos los principales medios de comunicación que afirmaban que Trump había ganado las elecciones de 2016 debido a la injerencia extranjera llevada a cabo por Rusia.

Sin embargo, la Orden Ejecutiva 13848 puede dar al presidente Trump y a su equipo algo de energía bien programada y muy necesaria para hacer frente a las irregularidades electorales de hoy.

En particular, le da al presidente la capacidad de demostrar que el fraude es real en las elecciones de este año y no, como muchos afirman, solo una colección de alegatos ilusorios que carecen de evidencia de un presidente impopular que no quiere admitir que más estadounidenses votaron por Joe Biden que él mismo.

Lo que dice…

El preámbulo de la orden ejecutiva dice:

“Aunque no ha habido evidencia de que una potencia extranjera altere el resultado o la tabulación de votos en ninguna elección de los Estados Unidos, las potencias extranjeras históricamente han buscado explotar el sistema político libre y abierto de Estados Unidos.

En los últimos años, la proliferación de dispositivos digitales y de comunicaciones por Internet ha creado vulnerabilidades importantes y ha magnificado el alcance y la intensidad de la amenaza de interferencia extranjera, como se ilustra en la Evaluación de la comunidad de inteligencia de 2017″.

“Por la presente declaro emergencia nacional para hacer frente a esta amenaza”.

Esta emergencia nacional, que ha estado en vigor desde la fecha en que se emitió la orden ejecutiva, le da al Director de Inteligencia Nacional John Ratcliffe hasta 45 días después de una elección nacional para iniciar una evaluación de cualquier información que pueda indicar un “gobierno extranjero, o cualquier persona que actúa como agente o en nombre de un gobierno extranjero, ha actuado con la intención o el propósito de interferir en esa elección”.

El director de inteligencia nacional, John Ratcliffe, fue postulado por Trump el año pasado. Pero después de una intensa oposición del Senado fue ratificado en mayo pasado. Dentro de sus funciones el director supervisa 17 agencias de inteligencia, incluyendo la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional. (imagen captura de pantalla: La razón/ Doug Mills/Pool EFE)

Evaluando

En otras palabras, la orden ejecutiva requiere que Ratcliffe y su equipo comiencen la evaluación a más tardar el viernes 18 de diciembre de 2020.

La orden ejecutiva exige una identificación completa y exhaustiva de “cualquier interferencia extranjera y cualquier método empleado para ejecutarla, las personas involucradas y el gobierno o gobiernos extranjeros que la autorizaron, dirigieron, patrocinaron o apoyaron [a la interferencia]”.

Ratcliffe deberá presentar la evaluación y cualquier información de apoyo relevante al presidente, al secretario de Estado Mike Pompeo, al secretario del Tesoro Steve Mnuchin, al secretario de Defensa Christopher Miller, al fiscal general William Barr y al secretario de Seguridad Nacional Chad Wolf.

La orden ejecutiva requiere además que Barr y Wolf, dentro de los 45 días de recibir la evaluación de Ratcliffe, presenten al presidente, al secretario de Estado, al secretario del Tesoro y al secretario de Defensa su propio informe.

Sección 1.(c)

La sección 1. (c) de la orden ejecutiva requiere específicamente que los jefes de todos los departamentos del gobierno de los Estados Unidos cumplan con la investigación de Ratcliffe

La orden ejecutiva también requirió que los Secretarios y el Fiscal General hubieran elaborado un marco “para el proceso que se utilizará para cumplir con sus respectivas responsabilidades de conformidad con esta orden” 30 días después de la fecha del 12 de septiembre de 2018 en que se emitió la orden ejecutiva.

Esto significa que una metodología para investigar el fraude electoral en el extranjero debería haberse establecido hace mucho tiempo y estar en vigor antes de que se celebraran las elecciones presidenciales del 3 de noviembre.

Sidney Powell, que está llevando a cabo un litigio por fraude electoral independientemente del equipo de Trump, tiene actualmente múltiples demandas presentadas ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en relación con acusaciones de fraude e interferencia extranjera.

Le dijo a The Epoch Times:

“Cada máquina, cada máquina de votación en el país debería ser confiscada ahora mismo. Hay francamente, más que suficiente causa probable criminal para justificar eso, para cualquiera que esté dispuesto a abordar la ley y los hechos puramente sobre la base de la verdad y no de la política, o la codicia corporativa, o la riqueza global”.

“Bajo los poderes de emergencia, incluso podría nombrar a un fiscal especial para investigar esto, que es exactamente lo que debe suceder”

Orden ejecutiva

La orden ejecutiva autoriza la imposición de sanciones a quienes “hayan participado directa o indirectamente en una elección en los Estados Unidos, la hayan patrocinado, la hayan ocultado o hayan sido cómplices de otro modo en una interferencia extranjera”; otorgando al Secretario de Estado, el Tesoro, la Seguridad Nacional y el Fiscal General la capacidad de bloquear todos los “bienes e intereses de propiedad” en los Estados Unidos ahora o en el futuro, o que estén bajo el control de cualquier persona estadounidense, de modo que no se pueda acceder a ellos, transferirlos o venderlos.

Las sanciones también impiden que cualquier institución financiera en los EE.UU. proporcione préstamos, crédito o transacciones de cambio de divisas, y la compra de deudas o capital relacionado con dicha entidad sancionada.

En particular, las sanciones se aplican poderosamente a las “entidades comerciales más grandes con licencia o domiciliadas en un país cuyo gobierno autorizó, dirigió, patrocinó o apoyó la interferencia electoral”; y pueden aplicarse a “Al menos una entidad de cada uno de los siguientes sectores: financiero servicios, defensa, energía, tecnología y transporte (o, si no es aplicable a las entidades comerciales más grandes de ese país, sectores de importancia estratégica comparable a ese gobierno extranjero)”.

La veterana abogada litigante Leigh Dundas dijo en un video de noviembre de 2020 en su canal de Youtube, que esto podría tener enormes consecuencias para países como Canadá y España:

“Según Bloomberg, los sistemas de votación Dominion es el mayor proveedor de sistemas electorales de Canadá y la compañía tiene su sede en Toronto”.

Dundas señaló la conexión de España con el director del Foro Económico Mundial, George Soros, a través de una empresa llamada SCYTL, con sede en Barcelona.

Soros es un inversionista y filántropo multimillonario conocido por apoyar financieramente la política liberal y progresista, y SCYTL es un proveedor español de tecnología y sistemas de votación electrónica.

Leigh Dundas habla sobre la orden ejecutiva de Trump en su propio canal de Youtube. (Fuente: captura de pantalla de Youtube)

Interferencia electoral

“El comunicado de prensa de SCYTL señala que sigue recibiendo el reconocimiento de expertos electorales de diversas organizaciones, entre ellas una empresa conocida como Ovum, cuyo analista de investigación Nishant Shah enumera una afiliación a la Coalición Mundial de Empresas.

Esta Coalición Mundial de Empresas tuvo como su partidario fundador a George Soros”.

“Nishant Shah también está conectada a la Fundación Acumen, donde la hija de George Soros forma parte de su junta”,

dijo.

Dundas también señaló que la narrativa de la primera frase del decreto ejecutivo, “distribución encubierta de propaganda y desinformación” puede poner en peligro fatalmente a los medios de comunicación principales y a las empresas de medios sociales si se descubre que han actuado en colisión con una potencia extranjera.

La orden ejecutiva aclara específicamente el uso del término “encubierto“: “el término ‘encubierto’, con respecto a una acción o intento de acción, significa que se caracteriza por una intención o una aparente intención de que el papel de un gobierno extranjero no sea aparente o reconocido públicamente”.

Sidney Powell dijo que, si el director Ratcliffe completara sus funciones de acuerdo con la orden ejecutiva:

“Dejará boquiabiertos a todos los ciudadanos del país que estén dispuestos a ver la verdad y los hechos”.

“Porque nunca, nunca hemos presenciado algo como esto en la historia de este país. Y hay que detenerlo ahora mismo o nunca habrá elecciones libres y justas”.

Irregularidades en elecciones presidenciales concuerdan con lo sucedido en Venezuela, dice funcionario de la CIA

Un ex funcionario de alto rango de la CIA reveló que las irregularidades del sistema electoral de Dominion, de las elecciones presidenciales de Estados Unidos 2020, se parecen mucho a la manipulación de la votación en Venezuela, que ayudó a Hugo Chávez a mantener el poder durante las elecciones de 2004.

El ex funcionario de la CIA describió a Chávez, quien gobernó Venezuela desde 1999 hasta su muerte en 2013, como “un nuevo tipo de dictador”. Fue el líder de la Revolución Bolivariana socialista.

Chávez modificó la constitución del país, aumentando el mandato presidencial de cinco a seis años después de su llegada al poder.

Pero también permitió que la gente revocara su presidencia en un referéndum, si el 20 por ciento de los 11 millones de votantes firmaban una petición.

En 2003, la oposición había acumulado suficientes firmas para iniciar un referéndum. “Fue entonces cuando [Chávez] empezó a entrar en pánico”, dijo el ex funcionario de inteligencia, quien también es experto en política latinoamericana y contra terrorismo. Luego, Chávez se dirigió a Indra, empresa española que dirige elecciones.

Pero la tecnología de Indra no era lo suficientemente “flexible” para manipular. El régimen recurrió en 2000 a Smartmatic, empresa registrada en Delaware, fundada por tres venezolanos.

Hugo Chávez en Brasil. (https://commons.wikimedia.org/wiki/File)

Se gastaron $150 millones en los contratos para renovar el sistema electoral del país, antes del referéndum de Venuezuela en 2004, Smartmatic compró máquinas de Olivetti.

La Compañía es uno de los principales proveedores internacionales de sistemas de lotería y juegos automatizados.

El funcionario de la CIA mencionó un extraño incidente que ocurrió el día de las elecciones. Dijo:

“A medianoche del día de las elecciones, la máquina dejó de contar”, (ya que Chávez estaba perdiendo). Pero… “A las 3 de la mañana, Chávez había ganado en un 10 por ciento”.

Esto ocurrió en varios estados, durante las elecciones estadounidenses de 2020.

Temprano en la mañana a las 3:00 a.m. del 4 de noviembre, la ventaja del presidente Donald Trump cambió repentinamente hacia el candidato presidencial demócrata Joe Biden.

Dominion fue diseñado para corromper datos en elecciones presidenciales

Las máquinas de votación Dominion utilizan hardware y software Smartmatic. El exfuncionario de la CIA alega que la tecnología está diseñada específicamente, para corromper datos.

Otro ejemplo ocurrió durante 2010 y 2013 en Filipinas, cuando los “fallos” electrónicos de Smartmatic afectaron las elecciones de mitad de período.

El abogado Rudy Giuliani dijo:

“El Sistema de Voto Dominion está, de hecho, conectado con la Venezuela socialista. Además, Dominion ha sido relacionado con la China comunista”.

La abogada Sidney Powell presentó recientemente demandas en Michigan, Arizona y Georgia. Cada estado usó Dominion Voting Systems, que usa el software Smartmatic que supuestamente manipuló las elecciones presidenciales de 2020.

El funcionario apoya firmemente las acusaciones de Powell, dijo:

“Esto es básicamente un ataque terrorista a la integridad de la fundación de Estados Unidos”

Dominion Voting System, sin embargo, ha negado repetidamente cualquier irregularidad.

El software Dominion Voting System se está examinando actualmente en elecciones gubernamentales impugnadas. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, informó a Newsmax TV que su estado evaluó y rechazó el software.

“Hay un manual con instrucciones sobre qué es exactamente lo que debe hacerse para ejecutar el fraude”,

reveló el ex funcionario de la CIA.

Cuando, en 2004, dos académicos publicaron evidencia estadística de fraude durante la elección de Chávez, fueron rechazados.

El informe estudió la transparencia de la votación, utilizando dos análisis separados de los resultados oficiales. En ambos casos, las posibilidades de un voto limpio eran menores al uno por ciento.

La verdad aún no ha sido revelada

Súmate, un grupo cívico que organizó el referéndum, apoyó las afirmaciones del estudio cuando Chávez ganó por un margen de 59% a 41%.

“No creemos que la verdad sobre el referéndum haya sido revelada todavía”,

dijo a los periodistas un portavoz de Súmate. Chávez desestimó las afirmaciones diciendo:

“Ya nadie cree en sus teorías y no han podido probar nada”.

Irregularidades electorales presidenciales vinculadas a Dominion. (ImageCast.jpghttps: //commons.wikimedia.org/wiki/File)

El profesor de informática Aviel Rubin, advirtió sobre los defectos de seguridad relacionados con el voto electrónico. Dijo:

“Animaría al gobierno venezolano a abrir todos los aspectos de la elección a la inspección pública, no solo a los observadores seleccionados.

Eso incluye todas las boletas de papel, el código fuente en las máquinas de votación, los generadores aleatorios… que se utilizaron para elegir los sitios para auditar”.

El estudio de los académicos Hausmann y Rigobon, sugirió que el gobierno venezolano pudo haber manipulado solo algunas de las máquinas, dejando otras limpias para auditar.

Las máquinas auditadas después de la elección no se eligieron al azar y se limitaron a máquinas “limpias”, según el informe.

También buscaron irregularidades adicionales en el resultado de las elecciones, utilizando la petición de 2003 y las encuestas a boca de urna el día de las elecciones, para determinar una medida aproximada de la intención del votante.

Debido a que ambas medidas son defectuosas, dijeron que las medidas deberían cometer errores diferentes al predecir el resultado final. Se encontró que cada método tenía márgenes de error similares, al compararlos con los resultados oficiales, anomalía que tiene una probabilidad del uno por ciento sin fraude.

Programa Vision Week 4: Elecciones EE UU 2020 “El oscuro complot o una batalla de valores?- Quitarse los zapatos proteje tu casa- Aristóteles y la incesante búsqueda de la felicidad

 

 

Quitarse los zapatos proteje tu casa

 

Aristóteles y el incesante asunto de la felicidad! | Historias de Sabiduría

Si disfrutaron de nuestro programa, pueden darle Like, suscribirse al canal y puedes dejar tus comentarios. Saludos

También SEGUIRNOS AQUI:

https://www.facebook.com/visiontimesesp

https://www.instagram.com/es.visionti

Camiones desaparecidos con boletas: Subcontratista de USPS denuncia manipulaciones electorales 2020

El Proyecto Amistad, una iniciativa de libertades civiles de la Sociedad Thomas More, celebró recientemente una conferencia de prensa en la que tres denunciantes admitieron haber presenciado actividades de manipulación electoral, durante las elecciones de 2020.

Uno de los denunciantes, Ethan Pease, trabajó como subcontratista postal durante el período electoral.

Pease comenzó a trabajar para United Mailing Services (UMS) el 26 de agosto.

Él reveló que dos trabajadores postales le informaron, en dos ocasiones distintas, que el USPS de Wisconsin estaba recolectando más de 100,000 boletas, el 4 de noviembre por la mañana para ser retroactivas.

Esto permitiría que estas papeletas se cuenten incluso, luego de que lleguen después de la fecha límite.

En su trabajo, Pease recogió el correo en una ruta preprogramada, lo entregó para clasificarlo en UMS y luego lo transportó a USPS.

El 2 de noviembre, que fue el día antes del día de las elecciones, Pease solo tuvo que entregar una boleta a USPS. El día de las elecciones, no vio ni una sola boleta marcada para su entrega.

Al día siguiente, un empleado senior de USPS le dijo que, según un representante de USPS en Wisconsin, faltaban 100.000 boletas.

Fraude electoral 2020

El 5 de noviembre, otro empleado de USPS le dijo a Pease, que la compañía ordenó a todos los trabajadores que marcaran con fecha anterior las boletas recibidas después de la fecha límite.

Cuando se le preguntó si se metería en problemas por esto, el empleado de USPS simplemente dijo que no estaría en problemas mientras las boletas tuvieran el sello del 3 de noviembre.

“Escuché a esos mismos dos empleados de la oficina postal hacer bromas acerca de recibir boletas por correo para Trump y tirarlas…

No soy partidario de Trump, tampoco soy partidario de Biden… pero algo profundamente malo ocurrió en Wisconsin, durante el elecciones presidenciales y el pueblo estadounidense tiene derecho a saberlo”,

dijo Pease.

Un conductor de camión subcontratista de USPS vio desaparecer su remolque con 288.000 boletas. (Imagen: pixabay)

Acoplado perdido

El segundo denunciante en la conferencia de prensa, Jesse Morgan, es un camionero de un subcontratista del USPS. Afirmó que el remolque que estacionó en el depósito de USPS en Lancaster, Pensilvania, desapareció misteriosamente.

El tráiler tenía potencialmente hasta 288.000 votos.

“Sé que vi boletas con direcciones de retorno rellenadas. Miles de ellas. Miles de personas cargadas a mi acoplado en Nueva York y se dirigieron a Pensilvania… Al principio, no pensé que fuera un gran problema.

De hecho, pensé que era realmente asombroso. Realmente lo pensé. Estaba como que bien, estoy haciendo algo para la carrera presidencial.

Esto es genial… Pero a medida que las cosas se iban volviendo más raras, me puse a pensar y me pregunté por qué estaba llevando boletas completas de Nueva York a Pensilvania. No sabía por qué, así que decidí hablar, y eso es lo que estoy haciendo hoy”,

dijo Morgan en la conferencia de prensa.

El tercer denunciante, Gregory Stenstrom es un científico de datos y oficial naval retirado.

Atestiguó haber sido presenciado cómo un proveedor de Dominion Voting Systems insertaba discos duros externos en las máquinas de suma de votaciones.

También acusó a los funcionarios electorales de mezclar varios discos duros externos, impidiendo así la capacidad de un auditor para autenticar correctamente los resultados de las elecciones.

En un comunicado de prensa, Phill Kline, Director del Proyecto Amistad, declaró que los testimonios eran convincentes y que indican un fraude electoral a “escala masiva”.

Según el Proyecto Amistad, ya ha recopilado testimonio pericial jurado que apunta a fraude con respecto a 548.000 boletas en Michigan, 300.000 en Arizona, 204.000 en Georgia y más de 121.000 en Pensilvania.

Kline dice que Amistad se ha puesto en contacto con los fiscales estadounidenses en Nueva York y Pensilvania e indicó que su grupo compartirá su información con los agentes del orden, incluidos los del FBI.

Cómo las felicitaciones de Xi Jinping a Biden podrían ser contraproducentes

Las felicitaciones tardías del liderazgo chino a Joe Biden y su compañero de fórmula pueden haber surgido de la confusión, y tal vez de la desinformación autoinfligida, sobre el proceso político de Estados Unidos, según los observadores de China.

El 25 de noviembre, el líder chino Xi Jinping felicitó a Joe Biden “por la elección como presidente de Estados Unidos”, según el portavoz estatal Xinhua.

El mensaje llegó quince días después de que el candidato demócrata y el exvicepresidente anunciaran la victoria en las elecciones del 3 de noviembre.

El vicepresidente de la República Popular China (PRC), Wang Qishan, envió saludos similares a la compañera de fórmula de Biden, Kamala Harris.

La prolongada demora no es característica de Beijing, el cual en el pasado, felicitó a los ganadores de las elecciones presidenciales estadounidenses sin demora.

Pero este año, la República Popular China primero ofreció felicitaciones a Biden y Harris el 13 de noviembre, sin mencionar los términos “presidente electo” o “vicepresidente electo”, días después de que la dupla diera discursos de aceptación, el 7 de noviembre.

Además, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, enfatizó:

“Nosotros entendemos que los resultados de las elecciones estadounidenses serán determinados de acuerdo con las leyes y procedimientos estadounidenses”.

Wang había hecho una declaración similar el 9 de noviembre.

Respuesta tardía

La lentitud del gobierno chino para emitir un mensaje de felicitación lo pone en contraste con la gran mayoría de países y medios de comunicación, que se apresuraron a felicitar a Biden por derrotar a Trump.

Si bien los recuentos de votos muestran a Biden a la cabeza, los resultados oficiales aún no se han certificado en los estados clave de Estados Unidos.

El litigio de la campaña de Trump y de abogados privados alega que un fraude sistemático masivo en las elecciones, cambió el resultado a favor de los demócratas.

El abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, habla durante una conferencia de prensa en la sede del Comité Nacional Republicano en Washington, DC, el 19 de noviembre de 2020 (Imagen: MANDEL NGAN / AFP / vía Getty Images).

Los observadores de China dicen que Beijing solo pareció confiado en anunciar la campaña por Biden después de que la administración Trump autorizó a Emily Murphy, jefa de la Administración de Servicios Generales (GSA), para comenzar el proceso de traspaso a quien ella determinó que era el “aparente presidente electo”.

La GSA tiene la tarea de manejar la transición política entre administraciones y autoriza los fondos necesarios para comenzar a introducir a un presidente recién elegido y sus asistentes al cargo.

Preparados

Tang Jingyuan, un analista de asuntos de China que reside en Estados Unidos, le dijo a The Epoch Times anteriormente que la República Popular China favorecía una presidencia de Biden.

Sin embargo, “Xi Jinping no quiere hacer enojar al presidente Trump, quien tiene el poder de lanzar políticas comerciales más duras, y continuar así en las próximas semanas”.

También dijo que Beijing podría haberse estado preparando para la posibilidad de que Trump aún pudiera asegurar la reelección a través del sistema legal de Estados Unidos.

La administración Trump ha adoptado la postura más dura sobre China que cualquier administración estadounidense en las últimas décadas.

Washington ha impuesto aranceles severos a la República Popular China en represalia por sus prácticas comerciales ilícitas, ha detenido el espionaje industrial y militar chino y ha condenado al Partido Comunista Chino (PCCh) como un “Partido Marxista-Leninista totalitario centrado en la lucha y la dominación internacional”.

Cómo la celebración de las elecciones en Beijing podría ser contraproducente

Larry Ong, analista de la consultora de riesgo político de China SinoInsider, dijo que a los líderes chinos probablemente se les hizo creer que el anuncio de la GSA, más las declaraciones hechas por los gobernadores estatales de Estados Unidos, significaban que la presidencia de Biden era una conclusión inevitable.

“Es probable que el PCCh esté operando en la suposición de que el proceso de certificación de los estados es un trato hecho cuando los gobernadores lo declaran”,

dijo Ong en un email del 26 de noviembre.

“Agrega a esto los fondos de autorización de la GSA para la transición de Biden, y entonces sabemos cómo es que el  PCCh asume que está respetando ‘las leyes de Estados Unidos  y sus procedimientos’, con respecto a la elección”.

Ong también dijo que la lucha de facciones entre Xi y sus rivales en el régimen comunista podría impedir la entrega de información confiable y precisa a la sede del PCCh en Zhongnanhai.

“Es posible que no comprendan los detalles más finos del proceso electoral de Estados Unidos, y Xi también puede haber recibido informes incorrectos de las agencias de inteligencia del PCCh, sobre las cuales aún no ha consolidado su autoridad completamente”,

dijo Ong.

Volver al compromiso

Un análisis del 26 de noviembre de SinoInsider afirma que Xi y el régimen del PCCh tienen la esperanza de una administración Biden, ya que este último está dispuesto a “volver a la estrategia de ‘compromiso’ pro-China, aunque superficialmente pueda parecer como ‘competencia'”.

“Esto se desprende de la falta de voluntad de Joe Biden para nombrar públicamente a China como la amenaza número uno para los EE. UU y sus principales funcionarios del gabinete”

dice el análisis, señalando que Xi y la República Popular China actualmente enfrentan una “tormenta perfecta” de factores económicos, sociales y crisis internacionales que podrían condenar al régimen.

Para Xi, el haberse equivocado al anunciar las elección estadounidense para Biden aumentaría sus riesgos políticos.

“Una presidencia de Trump significa una escalada de la confrontación estadounidense, que crea aperturas políticas para que los rivales de Xi las exploten”,

dijo Ong.

“La continuación de la presidencia de Trump es la peor pesadilla de la China comunista”,

dice el artículo de análisis de SinoInsider.

“No hay duda de que el presidente Trump sería muy duro con China si gana un segundo mandato”.

Pensilvania, batalla clave en la disputa por el resultado electoral 2020

Patricia McCullough, jueza de Pensilvania, el 25 de noviembre ordenó a los funcionarios estatales no verificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, hasta que su tribunal celebre una audiencia el 27 de noviembre sobre una disputa electoral.

La juez del Commonwealth Patricia McCullough, además ordenó que el estado no tomara nuevas medidas para completar la verificación oficial de la carrera gubernamental; que el estado publicó el 24 de noviembre. También bloqueó la acreditación de todos los demás resultados electorales.

La juez escribió en su orden:

“En la medida en que quede alguna acción más para perfeccionar la certificación de los resultados de las elecciones generales de 2020, para los cargos de Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos de América, se prohíbe preliminarmente a los demandados que lo hagan, en espera de una audiencia probatoria que se celebrará el viernes” (pdf).

Trump reacciona

De acuerdo al Washington Examiner,  el presidente Trump hizo una llamada telefónica en medio de una audiencia de la legislatura, para animar a sus seguidores a dar un paso importante en el proceso electoral que aún no ha terminado.

“Esta fue una elección que ganamos fácilmente, ganamos por mucho. Esta elección tiene que voltearse porque ganamos Pensilvania por mucho, así como ganamos por muchos en todos esos estados indecisos”.

La demanda continúa

La Juez McCullough presidirá una demanda presentada por los legisladores y candidatos republicanos contra el Estado de Pensilvania, el Gobernador demócrata Tom Wolf, la Secretaria de Estado Kathy Boockvar y la Asamblea General de Pensilvania.

El viernes 27 de Noviembre los legisladores estatales Republicanos en Pensilvania publicaron un memorando dónde advierten que pronto presentarán una resolución para disputar los resultados de las elecciones de 2020.  

La resolución establece que los poderes ejecutivo y judicial del gobierno del estado de Keystone usurparon el poder constitucional de la legislatura para establecer las reglas de la elección.

Dicha resolución:

“Declara que la selección de electores presidenciales y otros resultados de contiendas electorales estatales en este estado están en disputa” e “instan al secretario del estado libre asociado y al gobernador; a retirar o anular la certificación de electores presidenciales y a retrasar la certificación de resultados; en otras contiendas electorales estatales, se votaron en las elecciones generales de 2020”.

Por otro lado, el senador estatal republicano de Pensilvania, Doug Mastriano, el viernes 27 de noviembre dijo que la legislatura estatal, controlada por el partido republicano; hará un intento de reclamar su poder para nombrar a los electores del estado en el Colegio Electoral, y que podrían comenzar el proceso el 30 de noviembre.

La última palabra

Recordemos que la certificación es un proceso previo a la designación de los electores estatales al Colegio Electoral. Son estos representantes de los 50 estados quienes realmente eligen al presidente en la votación que se llevará a cabo el 14 de diciembre.

Y en caso de que los funcionarios electorales no puedan certificar los resultados a tiempo por algún retraso; los legisladores estatales —algunos son republicanos— pueden intervenir y realizar los nombramientos correspondientes.

Así que Trump aún cuenta con dos caminos para impugnar los resultados electorales: las certificaciones estatales y la Corte Suprema de Justicia.

Posibilidades constitucionales para un segundo mandato de Trump: Dershowitz

Alan Dershowitz, conocido por su erudición sobre derecho constitucional y penal de Estados Unidos y defensor de las libertades civiles, dijo que el presidente Donald Trump tiene múltiples opciones constitucionales para ganar la contienda presidencial en 2020.

Sin embargo, su equipo legal enfrentará obstáculos importantes en todos ellos, y es posible que no haya tiempo suficiente para que el equipo reúna y presente las pruebas necesarias.

Hablando en el programa Sunday Morning Futures de Fox News, Dershowitz dijo:

“En Pensilvania, tienen dos argumentos legales muy sólidos. Uno, que los tribunales cambiaron lo que hizo la legislatura sobre el recuento de votos después del final del día de las elecciones.

Ese es un tema ganador en la Corte Suprema. No necesariamente lo apoyo, pero es un tema ganador en la Corte Suprema”.

“Tienen un tema ganador en la Corte Suprema sobre la igualdad de protección, ya que en algunos condados fallaron en revisar minuciosamente las boletas  defectuosas mientras que otros no. Bush vs Gore sugiere que puede prevalecer un argumento de Igualdad de Protección”,

agregó.

Refiriéndose a las acusaciones de fraude asociadas con las máquinas y servidores de Dominion Voting Systems, Dershowitz dijo:

“La otra teoría legal que tienen, que es potencialmente sólida, es que las computadoras, ya sea de manera fraudulenta o por fallas, cambiaron cientos de miles de votos”.

“La teoría legal está ahí”

Sin embargo, Dershowitz señaló que aún no había “visto la evidencia que respalda” las acusaciones, pero no lo descartó.

“Entonces, en un caso, no tienen los números. En otro caso, parece que todavía no tienen las pruebas, tal vez sí. No lo he visto. Pero la teoría legal está ahí para apoyarlos si tienen los números y la evidencia”.

Dershowitz dijo que una vez que se certifique la elección, “no hay una ruta legal para deshacerla”.

Sin embargo, si el equipo legal de Trump puede reunir expertos y testigos para los contrainterrogatorios y las conclusiones de la corte en el poco tiempo que tienen, entonces un caso más sólido, si se tiene la evidencia, que las computadoras pueden haber cambiado el resultado de cientos de miles de votos.

Luego también está el voto electoral en la Cámara de Representantes, siempre que Trump pueda mantener el conteo electoral de Biden por debajo de 270, lo cuál es una mayoría republicana, dijo Dershowitz.

Todos los representantes de los 50 estados emitirán sus votos en sobres sellados que se abrirán el 6 de enero en el Senado en una sesión conjunta del Congreso donde se cuentan los votos.

Sin embargo, la decisión final de los votos del colegio electoral depende de la Corte Suprema, que toma la decisión final sobre si aceptar o rechazar los votos.

En una entrevista con The Epoch Times, el representante Mo Brooks (republicano por Alabama), exfiscal, dijo:

“El Congreso tiene el derecho absoluto de rechazar los votos presentados por el Colegio Electoral de cualquier estado, el cual creemos tiene un pésimo sistema de elección por tanto no se puede confiar en los resultados electorales que esos estados nos envían, ya que son sospechosos”.

“Y no voy a poner mi nombre en apoyo de ningún estado que emplee un sistema electoral en el que no tenga confianza”,

agregó.

La votación electoral se llevará a cabo el 6 de diciembre y se contará el 14 de diciembre. El presidente nuevo o en ejercicio tomará posesión del cargo el 20 de enero de 2021.